Handelsstrategien Von Ltcm

Episteme Capital, bestehend aus Episteme Capital Partners, LLP und Episteme Capital Partners (USA), LLC, ist ein globaler Investmentmanager, der im Jahr 2009 gegründet wurde. Das Flaggschiff-Programm Systematic Quest ist eine systematische globale Makrostrategie, die flüssige Futures und Devisenmärkte abwickelt . Das Unternehmen bietet auch Global Liquidity Opportunities, eine kurzfristige globale festverzinsliche ereignisgesteuerte Strategie. Beide Programme können in verwaltetem Kontoformular ausgeliefert werden. Vorstandsvorsitzender Adrian Eterovic war von 2004 bis 2009 CEO von JWM Partners (UK) und war von 2003 bis 2005 Co-Chairman des JWM Partners Investment Committee. Von 1993 bis 1999 war er bei Long-Term Capital Management Und zuvor war er bei Salomon Brothers Inc. (1993) und Merrill Lynch (1992). Er besitzt einen M. Sc. In Statistik vom Imperial College London (2015), ein Ph. D. Und ein M. A. in Economics von der Harvard University (1994), ein Sc. D. Und zwei M. S. Im Bauingenieurwesen, Maschinenbau und Bauingenieurwesen (jeweils) vom Massachusetts Institute of Technology (1992) und einem B. S. In Physik und einen Mechanik-und Elektrotechnik-Abschluss von der National University of Cordoba (1987). Gründungspräsident, Vorstandsmitglied Richard Leahy war ein Principal von JWM Partners und vorher war er ein Principal des langfristigen Kapitalmanagements seit 1993. Herr Leahy ist ein ehemaliger Geschäftsführer der Salomon-Brüder und Co-Leiter der Hypothek Wertpapierabteilung. Herr Leahy begann seine Karriere bei Merrill Lynch im Jahr 1972. Er hält eine B. S. Abschluss in Wirtschaftswissenschaften vom Boston State College (1970) und besuchte die Graduiertenschule an der University of Pennsylvania. Gründungsleiter, Betriebsleiter Gustavo Lau ist Gründungsleiter von Episteme Capital und Leiter des Bereichs Operations. Herr Lau war von 2000 bis 2009 leitender Angestellter bei JWM Partners und davor war er seit 1994 bei Long-Term Capital Management (UK). Abschluss in Informatik (1988) und zwei B. S. In Mathematik (1988) und Informatik (1986) von der Universidad Simon Bolivar, Venezuela. Er besuchte auch das MBA-Programm an der IESE Business School, Spanien (1994). Herr Lau ist ein Mathematik Masterclasses Dozent für die Royal Institution of Great Britain. Principal, Co-Head of Research Jameel Kassam war von Anfang an als Stratege bei Episteme Capital tätig und war bereits Anfang 2007 bei JWM Partners an der Spitze. Er beteiligte sich in beiden Positionen an Forschung, Entwicklung und Forschung Handel mit systematischen Strategien. Er hält einen MPhys Grad in der Physik von der Universität von Oxford (2006). Helaine Rosenbaum Dryden General Counsel amp Chief Compliance Officer Helaine Rosenbaum Dryden war zuvor von 2000 bis 2009 General Counsel Chief Compliance Officer bei JWM Partners. Vor JWMP war sie Associate General Counsel von LTCM seit August 1997. Sie begann ihre juristische Karriere 1994 als Associate bei Debevoise Plimpton. Von Juli 1989 bis Juli 1991 war sie als Finanzanalystin bei Morgan Stanley Co. beschäftigt. Frau Dryden hält eine B. A. Abschluss in Wirtschaftswissenschaften von U. C. Berkeley (1989) und ein J. D. Grad von Harvard Law School (1994). Sie ist zugelassen in die New York und Arizona Bars. Chief Financial Officer Gina Roman war zuvor Controller bei JWM Partners (die sie bei ihrer Gründung im Jahr 2000 beigetreten ist). Frau Roman war Assistant Controller bei LTCM. Bisher praktiziert als CPA in Pennsylvania (1985-1993) und arbeitete als CFO eines privat gehaltenen International Textile Unternehmen (1994-1999). Absolvent der Temple University mit einem Bachelor of Business Administration Abschluss, Accounting major. Wir sind immer offen für hochqualifizierte Informatiker, Mathematiker, Physiker oder Datenwissenschaftler, die eine Karriere im Finanzbereich verfolgen möchten. Treten Sie mit uns in Verbindung. Langfristiges Kapitalmanagement: Sein ein kurzfristiges Gedächtnis Regulatoren scheinen auch, die Vergangenheit zu wiederholen, ohne von der Erfahrung zu gewinnen. Was von der Warnung, dass obskure Derivate besser geregelt und verstanden werden müssen Was das offensichtliche Risiko, dass die Intervention von Washington würde noch mehr spekulative Verhalten zu fördern und möglicherweise zu einer Reihe von Rettungspaketen In der Tat durch das Objektiv der heutigen weit verbreiteten Misserfolg, die Long - Term Kapitalzusammenbruch sieht aus wie eine kleine Generalprobe. Aber zu der Zeit schickte es Zittern der Angst durch die Gänge der Wall Street, entlang der elektronischen Bahnen der Finanzen und rund um den Globus. Irgendwie war eine geeky Band der Anleihehändler in der Lage, die Finanzwelt weg von kilter zu werfen. In den ersten vier Jahren erzielte Long-Term Capital phänomenale Gewinne mit praktisch keinen Nachteilen. Dank seiner scheinbar makellosen Computer-Modelle, sowie seine beeindruckende Arbitrageurs einschließlich zwei Nobelpreisträger und ein ehemaliger stellvertretender Vorsitzender der US-Notenbank Federal Reserve vervierfachte es seine Hauptstadt ohne ein einziges verlierendes Quartal. Aber im Sommer von 98, nahm sein Vermögen einen schrecklichen Abschwung. Mit schrecklicher Plötzlichkeit wurden die Anleihemärkte skittish und alle Fonds Gambits lief in Schwierigkeiten. Als Long-Term Capital taumelte, befürchtete die Wall Street, dass ihre Auflösung eine systemische Kernschmelze auslösen könnte, und William McDonough, Präsident der Federal Reserve Bank von New York, stimmte zu. Am 22. September und 23. September, in dem Long-Term fast 4,5 Milliarden verloren hatte, rief er die Chefs der großen Wall-Street-Firmen zusammen mit führenden Bankiers aus Europa zu einer Konferenz in der Fed. Fürchtet Chaos, 14 Banken Bear Stearns, ironisch, war die einsame naysayer vereinbart, Rettung von Long-Term durch die Investition 3,65 Milliarden. Innerhalb weniger Wochen kehrte die Ruhe zurück, und die Krise ging vorüber. Keine Firma hatte eine nähere Ansicht von Langfristigem Kapital als Bär Stearns, der Vermittler, der seinen Handel löschte. Und es war Bär, der den ersten Schuss in der aktuellen Hypothek Krise klang. Im Sommer 2007, unter einem starken Anstieg der Delinquenz auf subprime Hypotheken, zwei Hedge-Fonds von Bear gesponsert, dass in hoch bewerteten Hypotheken-Wertpapiere implodiert investiert. Da die Zwangsversteigerungen steigen, erlitten andere Institutionen Verluste und die Krise breitete sich aus. Bear wurde gewarnt, um mehr Kapital durch den Verkauf von Aktien zu erhöhen, aber seine Führungskräfte, von James Cayne, der Chef, dachte die Aktien der Gesellschaft war billig und abgelehnt geführt. Cayne, der ein ursprünglicher Investor in Long Term Capital war, sollte sich erinnern, dass die Hedge-Fonds am offensichtlichsten Fehler war seine übermäßige Kreditaufnahme oder Hebelwirkung. Vor seinem annus horribilis hatte das langfristige Kapital sein Eigenkapital absichtlich auf nur 3 Prozent des Vermögens reduziert. Es war ein tödlicher Fehler. Dieses Mal, spielte Bär, dass es mit einer schwachen Bilanz überleben konnte seine Eigenkapitalquote Verhältnis war ein identisches 3 Prozent. Im März, Sorgen, dass Bear war überfordert, führte zu einem Lauf auf seinem Lager und schob es an den Rand des Bankrottes. Wieder befürchtet die Wall Street, dass ein chaotischer Kollaps das Finanzsystem gefährden könnte, und die FEDs orchestrierten eine Rettung. AS auffallend, wie die Parallele zu Bär ist, Langzeit-Capitals Echo ist viel tiefer. Ihre Strategie basierte darauf, dass Märkte modelliert werden könnten. So hat der Hedgefonds im August 1998 berechnet, dass sein täglicher Value at Risk die Summe, die er verlieren könnte, nur 35 Millionen betrug. Später in diesem Monat sank es 550 Millionen an einem Tag. Wie konnte der Fonds so weit weg sein? Solche Risikomanagement-Berechnungen waren und sind ein zentraler Grundsatz der modernen Finanzierung. Risiko ist eine Funktion potenzieller Marktbewegungen, basierend auf historischen Marktdaten. Aber diese Einbildung ist falsch, denn die Geschichte ist bestenfalls ein ungenauer Führer. Risiko zu sagen, in einem Kartenspiel kann quantifiziert werden, aber Finanzmärkte unterliegen der Unsicherheit, die weit weniger präzise ist. Wir können berechnen, dass die Quoten des Zeichnens der Königin der Spaten 1 in 52 sind, weil wir wissen, dass jedes Deck 52 Wahlmöglichkeiten bietet. Aber die Anzahl der historischen Möglichkeiten verändert sich ständig. Vor 1929 hätte ein Computer sehr schlanke Chancen einer großen Depression nach ihr berechnet, erheblich größere Chancen. Gerade so, vor August 1998, Russland hatte nie auf seine Schulden oder nicht seit 1917, jedenfalls. Wenn es tat, verhielten sich die Kreditmärkte in einer Weise, dass Long-Term nicht vorherzusagen und nicht vorbereitet wurde. Dies war der gleiche Fehler, dass Dutzende von Kreditgebern in der U. S. Wohnungswirtschaft machen würde. Die Vereinigten Staaten hatten nie eine landesweite Kontraktion bei den Immobilienpreisen erlitten, die sie annahmen, dass das Muster halten würde. Moderne Finanzierung ist eine antiseptische Disziplin, die sie Anekdoten und Beispiele, die chaotisch und möglicherweise irreführend, aber dennoch real sind, vermisst. Es fördert die Abstraktion, die perfekt ist, aber theoretisch. Anstatt zu bewerten finanzielle Vermögenswerte von Fall zu Fall, Finanzmodelle verlassen sich auf den Begriff der Zufälligkeit, die riesige Auswirkungen auf die Diversifizierung hat. Es bedeutet, dass zwei Investitionen sicherer als eins sind, drei sicherer als zwei. Die Theorie der Optionspreise, die Black-Scholes-Formel, ist der Eckpfeiler der modernen Finanzierung und wurde von zwei langjährigen Kapitalpartnern, Robert Merton und Myron Scholes, zusammen mit einem anderen Gelehrten, entworfen. Es basiert auf der Idee, dass jeder neue Preis zufällig, wie ein Münzwurf ist. Long-Term Capitals-Partner waren schockiert, dass ihre Trades, über mehrere Asset-Klassen, stürzte im Einklang. Aber Märkte arent so zufällig. In Zeiten von Stress steigen die Korrelationen. Menschen in einer Panik verkaufen Aktien aller Aktien. Lenders, die unter Druck sind Anziehen Kredit zu allen. Und Long-Term Capitals Investitionen waren weit mehr korreliert als es realisiert. In verschiedenen Märkten machte es im Wesentlichen die gleiche Wette: dass Risikoprämien der Betrag Kreditgeber für riskantere Anlagen fallen würde fallen. War es so überraschend, dass, wenn Russland ausgefallen, Risikoprämien überall stieg In jüngster Zeit haben die Immobilien-Kreditgeber und die Rating-Agenturen, die Triple-A-Siegel auf Hypotheken-Wertpapiere in ähnlicher Weise die Korrelationen falsch. Der Wohnungsmarkt von Kalifornien wurde gesagt, sich von Floridas Arizonas unterscheiden war nicht wie Michigans. Und obwohl ein Subprime-Inhaber standardmäßig ausfallen konnte, waren die Chancen, dass drei oder sechs standardmäßig exponentiell geringer waren. Randomness gewährleistet (oder so war es geglaubt) eine vielfältige Leistungsvielfalt garantiert Sicherheit. Nach Langzeit-Capitals fallen, fielen viele Kommentatoren einen Mangel an Liquidität. Sie sagten, dass Panikverkäufe in den dünnen Märkten sein Vermögen unter ihrem ökonomischen Wert schoben. Thats, warum Hebelwirkung gefährlich ist, wenn Sie mit geliehenem Geld arbeiten, fehlt Ihnen der Luxus des Wartens, bis die Preise korrekt sind. Die Fonds-Partner verglichen ihre Katastrophe zu einer 100-jährigen Flut ein Freak-Event wie Katrina oder die Chicago Cubs Baseball-Team gewann die World Series. (Die Cubs zuletzt 1908 im Zeitplan, sie sind im Widerspruch zu wiederholen.) Aber ihre Strategien hätten auch in diesem Jahr großes Geld verloren. John Meriwether, der Fondsgründer, organisierte später einen neuen Fonds, der nach Angaben der Medien in diesem Jahr große Verluste erlitten hatte. Wenn 100-jährige Überschwemmungen Märkte alle zehn Jahre oder so besuchen, ist es, weil unser Wissen über die Karten in der Geschichte Deck weiter wächst. Wenn sich die Wahrnehmung ändert, verdunstet die Liquidität schnell. In der Tat, der Glaube, dass man sicher aus einem liquiden Markt ist einer der großen Trugschlüsse der Investitionen. Diese Lektion wurde nicht gelernt. Banken wie Citigroup und Merrill Lynch fühlten sich wohl im Besitz von Hypothekenanleihen, nicht weil sie etwas über die zugrunde liegenden Eigenschaften wussten, sondern weil der Markt für Hypotheken angeblich flüssig war. Jedes Unternehmen würde den Wert seiner Hypothekeninvestitionen um mehr als 40 Mrd. notieren. Solche betrüblichen Verluste legen den größten Unterschied zwischen 1998 und heute nahe. In 98, obwohl Kreditmärkte erstarrten und Aktien stürzten, erholten sie sich schnell. Langfristiges Kapital war völlig eine finanzielle Episode, die es keine Narbe auf Hauptstraße ließ. Die gegenwärtige Krise hat ihre Wurzeln im Gehäuse, eine tragende Säule der Wirtschaft, und mit den Blasen, die den Schaden platzen, ist dauerhaft und streng gewesen. Aber Long-Term Capitals Einfluss auf regulatorische Praxis ist alles andere als vergessen. Alan Greenspan zu der Zeit, dass die Mittel Rettung könnte dazu führen, dass Moral Hazard, was bedeutet, es könnte dazu führen, dass Finanz-Spieler zu übermäßigem Risiko zu übernehmen. Die Warnung wurde ignoriert. Und die Vorstellung, dass ein privater Hedge-Fonds mit nur 16 Partnern und weniger als 200 Mitarbeitern dauerhafte Schäden verursachen könnte, wurde nie wirklich untersucht. Es wurde einfach akzeptiert. Das Konzept von zu groß-to-fail, außergewöhnlich im Jahr 1998, ist jetzt ein Grundnahrungsmittel in der Regulierungsbehörde Playbook. Bear Stearns und implizierten anderen unruhigen Investmentbanken wurden unter Washingtons Schutzhosen Fannie Mae und Freddie Mac genommen. Die Federal Deposit Insurance Corporation drängt auf einfachere Bedingungen für Millionen von Hausbesitzern Auto-Unternehmen fordern Kreditgarantien. Wo es endet Wenn die individuelle Verantwortung vollständig aus dem amerikanischen Kapitalismus ausgeschöpft werden soll, verdienen die Freie-Enthusiasten, die Long-Term Capital gegründet haben, nicht wenig Verdienst. Der Schock ihres Scheiterns war so, dass Hedgefonds seit damals als besonders verdächtig angesehen wurden. Auch dies ist eine missverstandene Lehre, die eine Investmentbank (Bear Stearns) in ähnlicher Verlegenheit bringen konnte. Langfristige Hauptstädte hatten weniger mit dem Handel zu tun als mit der Art der Vermögenswerte, mit denen sie spielten, nämlich jener starken Zunder der modernen Finanzierung: Derivate. (Es handelt sich um außerbilanzielle Vereinbarungen, deren Wert sich von dem der zugrundeliegenden Vermögenswerte wie Aktien oder Anleihen ableitet.) In der traditionellen Finanzierung leihen Kreditnehmer und Kreditgeber Darlehen. Die einzigen Firmen, die zum Beispiel Hypotheken ausgesetzt sind, sind die Banken, die sie ausgeben. Dank der Derivate kann ein Unternehmen mit Exposition es passieren, und ein Unternehmen ohne Exposition kann es annehmen. Märkte haben daher weniger Informationen darüber, wo das Risiko liegt. Dies führt zu regelmäßigen Marktschocks. Anders ausgedrückt, Derivate, die es einzelnen Unternehmen ermöglichen, Risiken zu bewältigen, können das Risiko für die Gruppe akzentuieren. Die Märkte waren verblüfft zu entdecken, dass Long-Term Capital übergroße Teile der obskuren Derivate besaß. Sie behandelten diesen Schock in typischer Weise: sie gerieten in Panik. Unglaublich, sechs Monate nach der Long-Term Capital-Affäre, forderte Greenspan für weniger belastende Derivate-Regulierung, argumentiert, dass die Banken selbst zu polizei. Im letzten Jahr ist er zu einem Fehler widerlegt worden. Anleger haben kein Vertrauen in Banken oder Offenlegungen. Wie viel wird jeder nach unten ticken Immobilienpreise schaden dem Endergebnis Niemand weiß. Nicht in der Lage, Vertrauen zu wecken, können die Banken nicht (genug) Kapital aufbringen, so dass sie nicht leihen. Bear Stearns hatte auf seinem Buch 2,5 Billionen von einem Derivat bekannt als Credit Default Swap. Verwirrt und alarmiert, die Anleger gedumpten die Aktie. Und Bear war Partei zu einem hoffnungslos komplizierten Netz solcher abgeleiteten Abkommen. Anstatt lassen ihre Verträge scheitern, Regulierungsbehörden zwang es zu fusionieren. Was wir aus Washington jetzt brauchen, ist kein Versprechen der Hilfe nach der nächsten Büste, sondern eine Weisheit vor ihr. Eine vollständige, aussagekräftige Offenlegung der Derivate wäre ein guter Anfang. Investoren konnten sich inzwischen durch die Vorbereitung der nächsten 100-jährigen Überschwemmung helfen. Seien Sie versichert, es wird vorkommen. Eine Version dieses Artikels erscheint im Druck am 7. September 2008 in der International Herald Tribune. Abonnieren